Sind Imp­fun­gen wirk­lich nö­tig?

Ein Gast­bei­trag von Ümit Yo­ker

Vie­le Fra­gen nach Not­wen­dig­keit und Nut­zen von Imp­fun­gen dürf­ten durch das Co­ro­na­vi­rus in ein neu­es Licht ge­rückt wor­den sein. Ant­wor­ten braucht es trotz­dem – oder so­gar erst recht. Zwei Kin­der­ärz­te ha­ben sie.

Wie ra­sant sich ein leicht über­trag­ba­res Vi­rus ver­brei­ten kann, wie vie­le Men­schen es mit sich reis­sen, welch ver­hee­ren­de Fol­gen es ha­ben kann, sol­che Schil­de­run­gen dien­ten noch vor Kur­zem al­lein dazu, uns die Ge­fahr von In­fek­ti­ons­krank­hei­ten zu ver­an­schau­li­chen, die wir nur noch vom Hö­ren­sa­gen kann­ten.

Seit das Co­ro­na­vi­rus sich welt­weit aus­brei­tet, muss man nie­man­dem mehr er­klä­ren, wie es ist, wenn we­der Me­di­ka­men­te noch Impf­stof­fe exis­tie­ren ge­gen ei­nen Er­re­ger, der wie ein Lauf­feu­er über­hand­nimmt. Tho­mas Schmitz und Sven Sie­bert ha­ben sich – prä-Co­ro­na­vi­rus – für ihr ak­tu­el­les Buch «Klar­text: Imp­fen!» ein­ge­hend da­mit be­schäf­tigt, war­um dem Imp­fen seit Jah­ren mit im­mer mehr Skep­sis be­geg­net wird, wel­che Ri­si­ken es tat­säch­lich birgt und ob über­stan­de­ne Krank­hei­ten nicht auch ihre gu­ten Sei­ten ha­ben.
Schmitz ist Fach­arzt für Kin­der- und Ju­gend­heil­kun­de und ar­bei­tet als Ober­arzt und Do­zent in der Kli­nik für Neo­na­to­lo­gie an der Ber­li­ner Cha­rité, Sie­bert ist Jour­na­list und di­plo­mier­ter Bio­lo­ge.

Wir ha­ben ei­ni­ge ih­rer Ant­wor­ten zu fol­gen­den Fra­gen zu­sam­men­ge­tra­gen:

War­um lö­sen Imp­fun­gen seit ei­ni­ger Zeit so viel Skep­sis aus?

El­tern möch­ten ei­gen­stän­dig und be­wusst Ent­schei­dun­gen tref­fen – ganz be­son­ders, wenn es um die Ge­sund­heit ih­rer Kin­der geht. Wir wol­len nicht ein­fach blind den Emp­feh­lun­gen staat­li­cher Ein­rich­tun­gen oder dem Rat der Kin­der­ärz­tin fol­gen. «Das ist grund­sätz­lich ver­ständ­lich und be­rech­tigt, aber meis­tens ver­dammt schwie­rig», schrei­ben Schmitz und Sie­bert in ih­rem Buch.

Die Ma­te­rie ist kom­plex und es ist kaum mög­lich, sich mit ein paar Stun­den Re­cher­che im Netz und ei­nem Sta­pel Bü­cher ein um­fas­sen­des Bild zu ma­chen. Die Me­di­zin ste­he heu­te viel­fach in dem Ruf, eine kal­te, Na­tur und Men­schen miss­ach­ten­de Ap­pa­ra­te- und Phar­ma­me­di­zin zu sein, auch wenn das ein sehr ein­sei­ti­ger Blick sei.
Ge­ra­de Imp­fun­gen sei­en hier eine ver­lo­cken­de Ge­le­gen­heit, um dem dif­fu­sen Un­be­ha­gen da­ge­gen Aus­druck zu ver­lei­hen und sich dem Ge­sund­heits­sys­tem zu wi­der­set­zen – wohl nicht zu­letzt des­halb, weil wir zum Zeit­punkt des vor­ge­se­he­nen Ein­griffs eben ge­sund sind.

Ist denn jeg­li­che Impf­kri­tik aus der Luft ge­grif­fen?

Nein, na­tür­lich nicht. Imp­fun­gen sind mit Ri­si­ken ver­bun­den, wie an­de­re me­di­zi­ni­sche Mass­nah­men auch. Das strei­ten auch die­je­ni­gen Fach­leu­te nicht ab, die von de­ren Nut­zen und Not­wen­dig­keit über­zeugt sind. Eine Ent­schei­dung zu ei­ner Imp­fung be­deu­tet im­mer ab­zu­wä­gen: Wie gross ist das Ri­si­ko, dass eine Er­kran­kung gra­vie­ren­de oder so­gar töd­li­che Fol­gen mit sich bringt? Und wie hoch die Wahr­schein­lich­keit, dass ei­ner Imp­fung schwer­wie­gen­de Schä­den fol­gen, bei­spiels­wei­se ein Kreis­lauf­schock oder eine Ge­hirn­ent­zün­dung? Nur wenn Ers­te­res um ein Viel­fa­ches grös­ser ist als Letz­te­res, recht­fer­tigt sich der Ein­griff in die kör­per­li­che Un­ver­sehrt­heit und wird eine Imp­fung über­haupt zu­ge­las­sen.

Ge­ra­de bei den gän­gi­gen, zig­mil­lio­nen­fach er­prob­ten Imp­fun­gen für Ba­bys und Kin­der sind dra­ma­ti­sche Impf­schä­den oder un­vor­her­ge­se­he­ne Kon­se­quen­zen je­doch äus­serst sel­ten. Selbst­ver­ständ­lich wür­de man sei­nem Kind auch ger­ne un­an­ge­neh­me Ne­ben­wir­kun­gen wie Fie­ber, Rö­tun­gen oder Mus­kel­schmer­zen er­spa­ren; doch die­se sind in der Re­gel schnell vor­bei und harm­los.

Ei­nen Ver­dacht auf Impf­schä­den kann man üb­ri­gens nicht nur mel­den, man muss so­gar: Den Emp­feh­lun­gen der Eid­ge­nös­si­schen Kom­mis­si­on für Impf­fra­gen – dem Schwei­ze­ri­schen Impf­plan – ist ein Mel­de­for­mu­lar für un­er­wünsch­te Imp­fer­schei­nun­gen an­ge­hängt. Zu­stän­dig für die Ab­klä­rung ist das Heil­mit­tel­in­sti­tut Swiss­me­dic.

Und was ist mit Au­tis­mus?

Seit Ende der 1990er-Jah­re hat das Miss­trau­en ge­gen­über Imp­fun­gen eine ganz neue Dy­na­mik an­ge­nom­men. 1998 pu­bli­zier­te der bri­ti­sche Me­di­zi­ner An­drew Wake­field in der Fach­zeit­schrift «The Lan­cet» eine Stu­die, in der er ei­nen Zu­sam­men­hang zwi­schen Au­tis­mus und der Drei­fachimp­fung ge­gen Ma­sern, Mumps und Rö­teln fest­stell­te.

Die Ar­beit warf rie­si­ge Wel­len, doch zeig­te sich bald, dass der Wis­sen­schaft­ler nur eine sehr klei­ne Zahl von Fäl­len un­ter­sucht und spe­ku­la­ti­ve Schlüs­se ge­zo­gen hat­te, wie Schmitz und Sie­bert schrei­ben. Die Stu­die ist längst zu­rück­ge­zo­gen und mehr­fach wi­der­legt, Wake­field hat sei­ne Ap­pro­ba­ti­on ver­lo­ren. War­um aber hält sich der Ver­dacht trotz­dem hart­nä­ckig?

Die bei­den Au­toren ha­ben ei­nen Er­klä­rungs­an­satz da­für: Au­tis­mus hat zwar ge­ne­ti­sche Ur­sa­chen und die ent­spre­chen­den Ver­än­de­run­gen im Ge­hirn set­zen lan­ge vor der Ge­burt ein. Die ers­ten An­zei­chen re­gis­trie­ren El­tern je­doch oft im zwei­ten Le­bens­jahr – der Zeit­punkt ei­ner Dia­gno­se fällt des­halb nicht sel­ten mit der MMR-Imp­fung zu­sam­men.

Im Zu­sam­men­hang mit Au­tis­mus ist zu­dem im­mer wie­der vom queck­sil­ber­hal­ti­gen Kon­ser­vie­rungs­mit­tel Thio­mer­sal so­wie von Alu­mi­ni­um die Rede, das als Wirk­ver­stär­ker bei Tot­impf­stof­fen ein­ge­setzt wird. So­wohl bei Ers­te­rem als auch bei Letz­te­rem konn­te bis­her kei­ner­lei Zu­sam­men­hang mit Au­tis­mus nach­ge­wie­sen wer­den.

In den USA wie auch in Eu­ro­pa rie­ten Ge­sund­heits­be­hör­den be­reits in den 1990er-Jah­ren zu ei­nem Ver­zicht auf Thio­mer­sal auf. Es ist heu­te in kei­ner Imp­fung für Klein­kin­der mehr ent­hal­ten. Alu­mi­ni­um­hy­dro­xid oder Alu­mi­ni­um­p­hos­phat wer­den ein­ge­setzt, um die Im­mun­re­ak­ti­on bei Imp­fun­gen zu ver­stär­ken, die kei­ne le­ben­den Er­re­ger ent­hal­ten.

Ohne Wirk­ver­stär­ker wä­ren Imp­fun­gen ge­gen Di­ph­te­rie, Te­ta­nus oder Keuch­hus­ten nicht mög­lich. Es kann da­bei wie bei an­de­ren Arz­nei­mit­teln zu Un­ver­träg­lich­kei­ten kom­men, auch zu all­er­gi­schen oder ent­zünd­li­chen Re­ak­tio­nen. Al­ler­dings, ge­ben die bei­den Au­toren zu be­den­ken, neh­men wir über die Nah­rung deut­lich mehr Alu­mi­ni­um zu uns, als die­ses in Impf­stof­fen zu fin­den ist.

"Es geht bei über­trag­ba­ren In­fek­ti­ons­krank­hei­ten nie nur um die Ge­fahr für ei­nen selbst, son­dern auch um den Schutz der Ge­sell­schaft."

Ver­lau­fen Ma­sern nicht meis­tens harm­los?

Ma­sern müs­sen nicht schlimm sein. Bei zwei bis drei von zehn Er­krank­ten gibt es je­doch Kom­pli­ka­tio­nen. Dann be­deu­ten Ma­sern nicht nur rote Fle­cken und Fie­ber, son­dern mög­li­cher­wei­se auch eine Mit­tel­ohr-, eine Lun­gen- oder in ganz schlim­men Fäl­len so­gar eine Hirn­haut­ent­zün­dung.

Es geht bei Ma­sern wie bei al­len über­trag­ba­ren In­fek­ti­ons­krank­hei­ten nie nur um die Ge­fahr für ei­nen selbst, son­dern auch um den Schutz der Ge­sell­schaft: Es wird im­mer Men­schen ge­ben, die sich nicht imp­fen las­sen kön­nen und für die das Ri­si­ko ei­nes dra­ma­ti­schen Krank­heits­ver­laufs viel grös­ser ist als für an­de­re: Men­schen mit an­ge­bo­re­ner Im­mun­schwä­che etwa, Säug­lin­ge, alle, die das HI-Vi­rus in sich tra­gen, die ge­ra­de eine Che­mo­the­ra­pie durch­ge­macht ha­ben oder eine Or­gan­trans­plan­ta­ti­on.

Sie alle sind auf den so­ge­nann­ten Her­den­schutz an­ge­wie­sen – dar­auf also, dass mehr als 95 Pro­zent der Men­schen um sie her­um auf den Krank­heits­er­re­ger im­mun sind und ihn nicht wei­ter­ge­ben kön­nen. Ma­sern, aber auch Diph­the­rie, Starr­krampf oder Keuch­hus­ten sind kei­nes­wegs aus­ge­rot­tet und kön­nen sich sehr schnell wie­der aus­brei­ten.

Liegt der Rück­gang von In­fek­ti­ons­krank­hei­ten nicht an den bes­se­ren Le­bens­be­din­gun­gen?

Tat­säch­lich sind man­che Krank­hei­ten vor al­lem ver­schwun­den, weil sich un­se­re Hy­gie­ne- und Le­bens­be­din­gun­gen ver­bes­sert ha­ben. Cho­le­ra, zum Bei­spiel: Nicht eine Imp­fung hat der Krank­heit in Zü­rich den Gar­aus ge­macht, son­dern die 1867 be­schlos­se­ne «Ab­fuhr- und Kloa­ken­re­form ». Sie zog den Bau ei­nes städ­ti­schen Ka­na­li­sa­ti­ons­sys­tems nach sich. Eben­so be­kam man das Kind­bett­fie­ber re­la­tiv schnell in den Griff, als klar war, dass sich Ärz­te nach dem Se­zie­ren von Lei­chen gründ­lich die Hän­de wa­schen soll­ten, be­vor sie zu Frau­en in der Ge­burts­ab­tei­lung hin­über­gin­gen.

Doch nicht al­len In­fek­ti­ons­krank­hei­ten ist mit sau­be­rem Trink­was­ser und aus­rei­chend Hy­gie­ne bei­zu­kom­men, das ha­ben die Er­eig­nis­se der ver­gan­ge­nen Mo­na­te ge­zeigt. Und auch Krank­hei­ten wie Ma­sern, Kin­der­läh­mung oder Rö­teln las­sen sich nur durch Im­mu­ni­sie­rung ein­däm­men oder eli­mi­nie­ren.

Wirkt sich eine über­stan­de­ne Kin­der­krank­heit auf das Im­mun­sys­tem und auch auf die Per­sön­lich­keits­bil­dung po­si­tiv aus?

Nein, tut sie nicht. Eine Imp­fung ak­ti­viert die­sel­be na­tür­li­che Ab­wehr­re­ak­ti­on des Kör­pers wie eine Er­kran­kung – je­doch mit dem ent­schei­den­den Vor­teil, dass man die Krank­heit selbst und all­fäl­li­ge gra­vie­ren­de Fol­gen nicht durch­ma­chen muss, um für wei­te­re An­grif­fe ge­rüs­tet zu sein.

Die An­ste­ckung mit ei­ner In­fek­ti­ons­krank­heit bringt ge­gen­über ei­ner Imp­fung kei­nen zu­sätz­li­chen Nut­zen. Im Ge­gen­teil: Krank­hei­ten wie Ma­sern schwä­chen das Im­mun­sys­tem lang­fris­tig eher, wie Schmitz und Sie­bert schrei­ben. Nach ei­ner Ma­sern­in­fek­ti­on sei selbst Jah­re spä­ter noch die Wahr­schein­lich­keit er­höht, an ei­ner In­fek­ti­on durch an­de­re Er­re­ger zu er­kran­ken oder so­gar zu ster­ben.

Bleibt die Fra­ge nach dem kind­li­chen Ent­wick­lungs­schub. Schmitz und Sie­bert ha­ben sie je­man­dem ge­stellt, dem in die­sem Be­reich kei­ner so schnell das Was­ser reicht: Remo Lar­go. Tat­säch­lich stel­le man bei Kin­dern nach ei­ner durch­ge­stan­de­nen Er­kran­kung häu­fig ei­nen Sprung in der Per­sön­lich­keits­ent­wick­lung fest, ant­wor­te­te der Schwei­zer Kin­der­arzt und Buch­au­tor. Das habe al­ler­dings nichts mit der In­fek­ti­on zu tun.

Es lie­ge schlicht dar­an, dass das Kind zwei Wo­chen lang ge­lang­weilt und un­tä­tig im Bett ge­le­gen habe – und viel­leicht auch an der be­son­de­ren Zu­wen­dung der El­tern, die ihm in je­ner Zeit zu­teil wur­de. «Sie kön­nen auch ein ge­sun­des Kind 14 Tage lang im Bett be­hal­ten», sagt Lar­go. «Es will dann auch end­lich wie­der ak­tiv sein und ist lern­be­gie­ri­ger als vor­her.»

Brau­chen wir eine Impf­pflicht?

Es gab in der Schweiz im­mer wie­der Dis­kus­sio­nen über eine Impf­pflicht – so rich­tig und lan­des­weit durch­set­zen konn­te die­se sich aber nie. Ge­ra­de die Po­cken­imp­fung war frü­her je­doch in vie­len Län­dern ob­li­ga­to­risch. So herrsch­te in der BRD bis zur Aus­rot­tung der Krank­heit in den 1970er-Jah­ren die Impf­pflicht, im Os­ten galt die­se so­gar bis zum Ende der DDR.

Seit März 2020 gilt in Deutsch­land neu eine Ma­sern­impf­pflicht: Alle Kin­der müs­sen vor Kita- oder Schul­ein­tritt zwei­mal ge­gen Ma­sern ge­impft sein, eben­so Er­zie­hungs­per­so­nen, Lehr­kräf­te und me­di­zi­ni­sches Per­so­nal. Län­der wie Frank­reich oder Ita­li­en ha­ben so­gar wei­ter­ge­hen­de Vor­ga­ben.

Der Nut­zen ei­ner Impf­pflicht ist auch un­ter Fach­leu­ten um­strit­ten, die Imp­fun­gen grund­sätz­lich be­für­wor­ten. So sei­en die häu­fi­ge­ren Ma­sern­aus­brü­che der ver­gan­ge­nen Jah­re vor al­lem auf Lü­cken bei Ju­gend­li­chen und jun­gen Er­wach­se­nen zu­rück­zu­füh­ren, schrei­ben Schmitz und Sie­bert. Eine Impf­pflicht für Ba­bys und Klein­kin­der wür­de dies­be­züg­lich we­nig aus­rich­ten. Bes­ser sei­en Auf­klä­rung und In­for­ma­ti­on so­wie auf­su­chen­de Impf­an­ge­bo­te, also Imp­fun­gen in Schu­len oder Un­ter­neh­men.

Eine ge­setz­li­che Pflicht zu ein­zel­nen Imp­fun­gen könn­te zu­dem die Ak­zep­tanz für an­de­re, nicht ob­li­ga­to­ri­sche Imp­fun­gen ver­rin­gern – zu ei­ner Art Trotz­re­ak­ti­on füh­ren also. «In der Schweiz steht eine Ma­sern­impf­pflicht der­zeit nicht zur De­bat­te», sagt auf An­fra­ge Da­ni­el Des­grand­champs, Fach­arzt für Päd­ia­trie und In­fek­tio­lo­gie und wis­sen­schaft­li­cher Se­kre­tär der Eid­ge­nös­si­schen Kom­mis­si­on für Impf­fra­gen. Die Ma­sern­kam­pa­gne des Bun­des­amts für Ge­sund­heit habe deut­lich zu ei­ner ver­bes­ser­ten Durch­imp­fung bei­getra­gen. Lü­cken be­stün­den auch hier haupt­säch­lich bei jun­gen Er­wach­se­nen.

Bund und Kan­to­ne dür­fen eine Impf­pflicht nur «bei er­heb­li­cher Ge­fahr für die öf­fent­li­che Ge­sund­heit und für ein­ge­grenz­te Per­so­nen­krei­se er­las­sen». Sie­bert ver­mu­tet: Soll­te es ei­nen Impf­stoff ge­gen Co­vid-19 ge­ben, ehe die Pan­de­mie zu ih­rem na­tür­li­chen Ende ge­kom­men sei, wer­de die Nach­fra­ge da­nach aber wohl so hoch sein, dass eine Impf­pflicht da­für wahr­schein­lich über­flüs­sig sei. Des­grand­champs geht da­von aus, dass ein sol­cher Impf­stoff je­doch kaum in ab­seh­ba­rer Zeit, also in­ner­halb we­ni­ger als zwölf Mo­na­ten, zur Ver­fü­gung ste­hen dürf­te.
Ge­gen­stim­men kri­tisch prü­fen

Wer den Emp­feh­lun­gen der Eid­ge­nös­si­schen Kom­mis­si­on für Impf­fra­gen folgt, lässt sei­nem Kind schon im ers­ten Le­bens­jahr ei­ni­ge Sprit­zen set­zen. Man kann es dre­hen und wen­den, wie man will: Ei­nem ge­sun­den Baby alle paar Mo­na­te ei­nen oder meh­re­re Krank­heits­er­re­ger zu in­ji­zie­ren, macht kei­nen Spass, selbst wenn die­ser ab­ge­tö­tet oder ab­ge­schwächt ist – nicht den El­tern und schon gar nicht dem Kind.

Es ver­un­si­chert, dass wir uns ge­ra­de in ei­ner so wich­ti­gen Fra­ge wie der Ge­sund­heit un­se­rer Töch­ter und Söh­ne auf an­de­re ver­las­sen müs­sen. Doch ist das An­lass ge­nug, um dem Ge­sund­heits­sys­tem mit sei­nen Aber­tau­sen­den von Ärz­tin­nen, Kran­ken­pfle­gern und Heb­am­men grund­sätz­lich zu miss­trau­en – an­de­ren aber be­reit­wil­lig zu glau­ben, nur weil sie das Ge­gen­teil des­sen be­haup­ten, was die Schul­me­di­zin sagt?

Er­klär­te Impf­geg­ner wer­de wohl auch Co­vid- 19 nicht we­sent­lich in ih­rer Hal­tung be­ein­flus­sen, sagt Sie­bert. Wer bis­her aber ein­fach un­si­cher, skep­tisch oder nach­läs­sig ge­we­sen sei in die­ser Hin­sicht, dem dürf­te das neue Vi­rus nun deut­lich vor Au­gen ge­führt ha­ben, wie wich­tig Impf­stof­fe sind – und wie froh man um sie wäre, wenn eine ge­fähr­li­che neue In­fek­ti­ons­krank­heit auf­taucht. Wenn Mün­dig­keit das Recht heisst zu hin­ter­fra­gen, ob Imp­fun­gen ge­prüft und ge­recht­fer­tigt sind, ob sie si­cher sind und wirk­lich nüt­zen – be­deu­tet sie dann nicht eben­so, auch die Ar­gu­men­te der Ge­gen­stim­men auf Herz und Nie­ren zu prü­fen?